Нешуточная баталия разыгралась на просторах российского правосудия с участием двух тульских компаний. Это как раз тот случай, когда цена вопроса уже не имеет значения.

Все началось чуть больше года назад, когда ООО «Рикмэйн» решило не продлевать договор аренды в популярном тульском торговом центре. Договор был заключен на срок до года, и истекал этот срок 01.09.2019г. Действуя разумно и добросовестно компания уведомила арендатора заблаговременно о том, что в последний день аренды освободит помещение и вывезет оборудование. Кроме этого попросил вернуть обеспечительный платеж в неизрасходованной части.

Арендодатель не согласился с этим, указал, что в договоре кроме срока аренды есть оговорка, которая гласит:

• Срок аренды устанавливается с «01» октября 2018 г. по «01» сентября 2019 г. включительно.
• В случае, если до истечения Срока аренды Помещения настоящий Договор не будет расторгнут, Срок Аренды по настоящему Договору автоматически продлевается на период продления, составляющий 11 календарных месяцев (далее — «Период продления»). Количество Периодов Продления не должно быть больше 5 (пяти). Условия настоящего Договора применяются к каждому Периоду Продления, начиная с первого Периода Продления.

А поскольку договор «не расторгнут», то аренда продолжается еще минимум как четыре раза по 11 месяцев. кроме этого, и обеспечительный платеж не должен возвращаться, т.к. договором предусмотрено:

• Если настоящий Договор прекратил свое действие не по вине Арендодателя, Обеспечительный платеж возврату Арендатору не подлежит, и остается у Арендодателя в качестве отступного.

Арендатор не согласился с этим и обратился в суд. Дело №А68-11623/19. Доводы просты:

1. Срок аренды четко определен, и оговорка о количестве пролонгаций не может его изменить.
2. Арендатор освободил помещение в последний день аренды, тогда как пролонгация возможна только если пользование помещением продолжается.
3. Засчитать обеспечительный платеж в пользу отступного нельзя, т.к. самого отступного нет. «Отступное» — способ прекращения обязанности, когда вместо исполнения соглашения обязанная сторона выплачивает деньги или передает имущество. В рассматриваемом случае соглашение прекратилось в связи с окончанием срока, соответственно, отсутствуют какие либо обязанности арендатора, которые можно было бы прекратить отступным.

Суд первой инстанции (судья Воронцов И.Ю.) не принял доводы арендатора и отказал во взыскании обеспечительного платежа. При этом указал, что такой договор необходимо считать бессрочным.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами арендатора, что это срочный договор, который закончился 01.09.2019г., но посчитал, что у арендодателя осталось право засчитать обеспечительный платеж в счет отступного. Ни арендодатель, ни суд первой и второй инстанции не указали обязательство, которое прекратилось этим отступным.

На днях АС Центрального округа отменил оба судебных акта, направив дело на новое рассмотрение, указав при этом:

• В соответствии со статьей 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 данного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).
• Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
• При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
• В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 данной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Суд кассационной инстанции поддержал доводы арендатора. При повторном рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить законность удержания обеспечительного платежа, дать оценку и исследовать наличие случаев предусматривающих
возможность удержания обеспечительного платежа.

Закон ограничивает суд кассационной инстанции, не позволяет ему производить исследование и оценку фактических обстоятельств
дела, принимать новые доказательства и доводы. По этой причине дело повторно будет слушаться в Арбитражном Суде Тульской области.

Внимание! Информация, содержащаяся на сайте, не может служить заменой консультации юриста. Перед совершением любых юридически значимых действий необходимо проконсультироваться со специалистом. Для получения юридической помощи позвоните по телефону  +7(980) 72-52-001 или воспользуйтесь чатом. Я Вам отвечу. С уважением, Сергей Шарыгин.